辯論種類和好處

我知道有很多學生和家長並不明白PF (公共論壇辯論)和Policy(政策辯論)的差別，因此我會以簡單易懂方式做解釋。

. 公共論壇辯論是NSDA協會最近才增加的辯論項目，是政策辯論的簡化版。因為有太多裁判們認為，在美國辯論界有將近100年歷史的政策辯論，對於一般大眾而言，已經太熟悉了。NSDA協會決定將這個項目做的更吸引年輕一輩的學生參加辯論，並降低門檻，以及減低那些沒有參加過辯論的學生內心的恐懼。

PF辨論所探討主題每個月會更新一次，主要是希望可以讓學生們了解辯論進行的方式，所以不需要對主題有太深的探討。但政策辯論的主題是一年一次，旨在讓學生從辯論中有更深刻的學習體驗。你也可以這麼說: 進行一年的政策辨論所學習到的知識等同於你拿到2-3個博士學位，因為在這一年內，學生們必須做大量研究，分析論證，還有進行超過數千場的辯論賽，與超過百位的辨士進行辯論。

PF辯論包括 1)時事新聞，2)歷史探討，3)政治，4)邏輯論證和口語表達技巧。

與PF辦論相比，政策辯論還包含

5)在國會制定法律的過程，參眾議院，職權機構；

6)預算和資助的政策、聯邦政府和州政府的權力實施；

7)對所有計畫的反思和不同方案的利弊探討；

8)Socrates, Plato, Aristotle, Derrida, Virillo, Wilderson, Neoliberalism, Nietzsche, Heidegger, Schmitt, Lacan, Foucault, Baudrillard的心理學和哲學論證，不論是古今中外的哲學理念，辨士都需要學習。

所以，簡單來說，在公共論壇辯論中並沒有這麼多的”主義”，但在政策辯論中，有許多內容是達到博士學位等級的。舉例來說，像是健全中心主義、人類中心主義、生物政治學、資本主義、殖民主義、歐洲中心論、菁英論、虛假英雄主義、女性主義、帝國主義、客觀主義、東方主義、獨白、種族歧視、主觀論、領土主義、跨人類主義，這些都是在政策辯論中，學生會學到，並且運用在辯論上的學術知識，又稱為” Kritik”。

在申請美國大學入學時，公共論壇辨士會比其他參加其它課外活動的學生更受到大學的青睞。辯論獎學金是單獨由政策辯論學生獨得的，因為在美國大學階段，更多學生會參加政策辯論，而不是公共論壇辯論。在亞太語文思辨的辯論教練們(Tyler, Brennan, Dylan, Andrew, and former coaches Julian and Mike)也都是獲得大學政策辯論的優秀辨士，因此我們非常幸運能夠請到那麼優秀的教師。

因為我獨愛政策辯論，在亞洲，唯有亞太語文思辨是你唯一可以學習到政策辯論的地方。在中國、日本、和韓國沒有可以教導政策辯論的地方，因為他們認為政策對亞洲學生而言實在是太難了。另外一個他們不想教導政策辯論的原因是因為: 就商業取向而言，政策辯論可以賺取的利潤太少了，因為如要開政策辯論班級，辯論機構就必須要花費更昂貴的師資，裁判和研究時間。

錯，在美國贏得政策辯論比賽並不會比較困難。

首先，選擇政策辯論是一個非常明智的選擇。現在在美國，大多數的辯士會選擇進行公共論壇辯論，因為相對於政策，公共論壇辯論比較簡單。因此，學生在政策比獲勝的機率會比較高。

第二點，對公共論壇辯論而言，口語表達能力是相對重要的；反之，在政策辯論中強調的是邏輯論證能力。簡而言之，公共論壇辯論比較適合英文是母語的學生，政策比較適合亞洲學生: 因為雖然我們的英文沒辦法達到母語人士的水準，但我們在邏輯思考，和舉證的能力會比其他國家的人優秀許多。

第三點，誰都可以當公共論壇辯論的裁判，即便是沒有辨論基礎的一般人都可以在公共論壇辯論比賽中擔任裁判。但反觀政策辯論，唯有真正了解美國國家政策的資深專業辯士才可以擔任政策辯論的裁判。因此，學生在政策辯論中會獲得比賽，並不是因為他們的口語表達能力特別好，是因為他們所提出的論證能讓在場的裁判信服，並且有策略性地進行答辯。

綜合以上觀點，您的孩子在美國比公共政策辯論比賽的話，獲勝機率並不高；但如果是政策辯論的話，獲勝機率是相對高的。因為現在有太多學生參加公共政策辯論了。

你可以會感到非常疑惑，那為什麼Benson、Eric、Kelly、Allen、和Brandon會分別在2016、2017、2018年的TOC比賽中獲勝? 其實他們都是政策辯論辨士，只是他們有時候會選擇比公共論壇辯論。因此他們不論是在口語表達、舉證策略、反駁技巧都會比一般的公共論壇便是優異許多。這可以證明，即便是公共論壇辯論在TOC世界級的比賽中，都和政策辯論辯論非常相似，需要更多論證、更專業的辯論技巧。

政策辯論得獎紀錄證明

2020年: 6年級的Draven和Jordan是加州高中錦標賽最年輕的政策辯論比賽獲勝者。 查看結果

2019年: 亞太語文思辨中學生在密西根高中錦標賽中獲勝。查看結果

2019年: 亞太語文思辨政策辯論隊(Fiona/ Jenny)在耶魯大學比賽中脫穎而出。 查看結果

2019年: 所有政策辯論隊都大放異彩，冠軍皆來自亞太語文思辨。 查看結果

2018年: 大多數的政策辯論團隊都在史丹佛還有柏克萊大學比賽中得獎。 查看結果

2018年: 政策辯論辨士在岡薩加大學比賽的優異成績。查看結果

2018年: 所有政策辯論隊都大放異彩，冠軍皆來自亞太語文思辨。 查看結果

2018年: 所有政策辯論隊都大放異彩，但其餘公共政策辯論的隊伍皆敗北。 查看結果

2014年: 看看這個! 16位公共政策的學生都輸了，但6位參加政策辯論的學生都贏得比賽!查看結果

以下是模擬聯合國的好處。

1. 拓展學生的國際視野: 如果學生被指派擔任不同國家的代表人，這不但可以幫助學生站在其它國家的立場去做深度思考，也可以讓學生拓展對不同國家的視野，了解更多不同的文化。

2. 遨遊世界，接觸更多不同族群的學生: 藉由參加一年一度的模擬聯合國會議，學生可以有機會認識更多不同國家的學生，學生也會透過拜訪不同國家體會各種文化交織的火花。

3.參與決策過程: 因為模擬聯合國會議是由學生方所主導的，所以學生能夠有機會去擔任不同的角色，並參與決策過程，進而增強他們的社交和政治體驗。

4.培養寫作和社交能力:以下是一位參與模擬聯合國會議學生說過的話:「我認為模擬聯合過不但可以培養我們的領導能力、和公眾講話技巧，讓學生可以去學習新知，同時加強學生的寫作能力。

但是，模擬聯合國並不是一場辯論活動，只是一個學生社團，所以在結構，或在強度上都不比辯論來的強。

1.發言時間並不多: 在模擬聯合國中，一個委員會可以由10-100位學生所組成。但每位學生只有被分配到1-2分鐘的發言時間。因此，跟為期2-3天的辯論比賽相比，學生在模擬聯合國可以發言的時間少之又少。

2.討論的不夠深入: 雖然在模擬聯合國中，沒有固定的討論回合數，通常會有三個主題討論，每個主題進行一回合。但是，但大多數時間，每個主題可以討論的時間是固定的，在人數眾多的模擬聯合國中，如果每位學生都搶著發言的話，那麼主題可以討論的時間就會大幅減少，因此在模擬聯合國中，學生通常無法進行深度的討論。

3.解決方案偏向現狀，缺乏多方位邏輯思考: 在辯論中，正方會偏好有利現狀的條件，而反方會持相反意見，因此雙方會針對不同的立場進行舉例論證。反之，在模擬聯合國中代表各國的學生只會發表對自己國家有利的意見而已，代表人並不會進行交叉質詢。因此，在模擬聯合國中，學生叫少會用到批判性思考，也會用較少的說服論證，以及外交政策。

4.偏好主義: 雖然所有代表人的國家都是被指定的，但代表以較有名的國家之學生通常會有多的發言時間，而且主席有權力分配整場會議的發言時間，所以對討論議題相對有利的國家通常會被賦予較長的發言時間。

5.非專業訓練:因為模擬聯合國是由學生所主導的社團，通常學生們都是相互教導。在訓練過程中並沒有一位專業的演講和辯論教練。因此，通常是有較有經驗的學生指導新加入的學生。

6.沒有絕對輸贏: 即便學生有機會到其他國家進行模擬聯合國的演練，對於他們大學申請也不會有太大的加分，因為在模擬聯合國中，沒有所謂的贏家和輸家，所以大學並沒有一個很明確的標準來得知學生的”技巧”。就算學生在會議中被選為”最佳代表人”，這個結果也很難讓人信服，因為這個結果不是由專業裁判選出來的，而是由學生自己選出來的。事實上，模擬聯合國是一場由”大家:所進行的會議，所以學生鮮少有機會可以脫穎而出。舉例來說，有兩百位參加過模擬聯合國的學生申請同一所大學，那些教授們要怎麼公正地選出一位最好的呢? 我不知道。

簡而言之，試著想想看在辯論比賽和模擬聯合國之間，學生發言時間的巨大差異: 在模擬聯合國，每位學生只會有2-4分鐘的發言時間，然後剩下的時間都用來聽其他學生的發言。相反的，在政策辯論比賽中(通常有四個回合)，每位學生會有64分鐘的發言時間，在聆聽對手論證時，加起來總共有200分鐘的時間去撰寫他們的反證。因此和模擬聯合國相比，學生非但發言時間少，也沒有足夠的時間去構想他們的反證，所以: 哪一項活動對於學生的幫助比較大呢? 我想答案不言而喻。

參加Policy辯論的學生並不會因此放棄參加PF辯論，學生傾向參與兩項，像是Eric, Benson, Kelly, Brandon, Allen, Brian, Ginny, 和Kevin兄弟。參加Policy的學生會覺得偶爾參加NSDA中國、韓國、或日本的PF辯論比賽方常容易，但是，那些從事PF辯論的學生絕對不可能會認為參加政策辯論是一件簡單的事。

反之亦然，對於辯論教練也是相同的。政策辯論的教練可以教導參加各種不同類型比賽的學生，但是PF辯論的教練是絕不可能去教導參加政策辯論的學生的。這就是為什麼，當一個辨士有能力成為政策辯論教練後，他們若要教導模擬聯合國、World Scholar辯論賽、或Parliamentary辯論，都會如魚得水。因為在辯論界，沒有比政策辯論有更完整結構，更複雜，更有挑戰性的辯論類型。所以參加政策辯論的學生是最優秀的辯士，能夠教導政策辯論的教練也是，他們是最傑出的辯論教練。

以下是Dave Arnett在三個場合談話的摘要: 1)私人餐會 2)NSDA台灣的公開演講 3) 與15位家長的晤談會。

1. 在過去80年間，美國的美式辯論只有政策辯論(歷史最悠久的辯論類型)。其他種類的辯論，像是PF、LD、WSD都是後來從政策辯論簡化而來，為了吸引更多學生而設計的辯論類型。

2.因此，絕大多數關於辯論好處的研究都是以政策辯論為題材所取得的數據。例如，在9位最高法院法官中，就有6位是政策辯論辨士。希拉蕊柯林頓也是政策辯論辨士。

3.政策辯論是辯論菁英的比賽- 最聰明和最優秀的辯士會從事政策辯論。

4.政策辯論是在美國大學中唯一主宰的辯論形式，在大學內沒有所謂的公共論壇辯論或LD，唯獨會有一些學生社團會舉辦公共論壇辯論或LD辯論給那些在高中沒有實質辯論經驗的人參加，但都是非正式的。

5.在美國大學中，唯有政策辯論辨士會像足球和籃球校隊一樣被視為校隊的核心而被特別招募。

6.Dave從來沒有招募過公共論壇辯論和LD辯論者，因為與政策辯論相比，其他類型的辯論有著極大的實力差距。Dave說，當他看到一些高中公共論壇辯論的優秀辯論者在大學尋找一個合適的政策辯論團隊時，他們同常都不會找到一個真正適合他們的位置，因為那些學生付不起從公共論壇辯論進階到政策辯論的學費。反之，政策辯論的學生非常容易就可以上手其他類型的辯論。因為政策辯論是最全面性，也是發展最完全的辯論類型。相反的，公共論壇辯論並不是，參加公共論壇辯論或LD的學生無法輕易地跳到大學的政策辯論中。

7.Dave和他來自哈佛大學的朋友時常到有名的高中去教導辯論比賽，但他們從來不會去公共論壇辯論或LD辯論。他們只去政策辯論，因為他們知道，唯有在政策辯論比賽中，他們可以找到最優秀的辯士。

8.LD辨士通常不售學校青睞。因為許多大學招募人員會比較喜歡團體比賽中的辨士勝過於LD辨士。他們認為LD辨士是”聰明但自私或社交發展不足的辨士。所以大學招募人會會傾向招募那些有人際互動經驗豐富的政策辯論辨士。

9.就以上理由而言，在高中參與政策辯論是非常好的，因為如果學生不再高豬就參與政策辯論，他們到大學時就會非常困難做辯論類型銜接，而且他們如果從高中就開始從事政策辯論的話，他們在申請大學入學時也會相對輕鬆許多。

10.最新制的SAT考試是由前政策辯論TOC比賽冠軍David Coleman所制定。David Coleman非常討厭只會考試，卻缺乏倫及性思考的學生。因此政策辯論的設計可以讓學生在S準備及應考SAT考試時得心應手，因為考題都是”建立在論證上”，邏輯性思考佔了非常大的一部分。

11.在政策辯論的成就可以讓你在非常容易就進到美國知名的法律公司任職，也可以讓你在，不論政治或社會的聲望非常不凡。

以下是Tripp Rebrovick和家長餐會影片中對話的摘要。

1.Tripp說，哈佛知道模擬聯合國並不是一種辯論類型，蛤佛模擬聯合國、耶魯模擬聯合國、還有其它大學的模擬聯合國或其它由學生自己所指導的課外辯論社團都不是正式且專業的，因為1) 缺乏專業辯論教練指導 2)沒有學校的資助和學校工作人員的幫忙。

2.只有政策辯論在申請大學入學時被視為一項最具有加分條件的種類。因為通常在學校教導政策辯論的教練通常也是審核高中申請大學資料的工作人員。

3. 絕大多數的政策辯論教練在申請大學時有極大的影響力，除了哈佛大學和其它學校像是Emory, Michigan, Northwestern, USC, Georgetown, UC Berkeley, Dartmouth, Kansas, UK以外，其它高達70多所的國外大學都非常重視政策辯論。在大學裏面，終將會沒有公共論壇辯論漢LD，所以學生在大學會參加政策辯論(美式辯論)，或是國會辯論(英式辯論)。